Le Rapport Fulcanelli, par Ad. N.
Edité par l'auteur (mai 2013)
ISBN 987-689-30-2354-9
It is a moment now that all theories about the identity of Fulcanelli are published in several books, all very well documented. But here is something special and new : Le Rapport Fulcanelli...
You can find informations here :
http://ora-et-labora.frenchboard.com/t744-le-rapport-fulcanelli-ad-n
Nelly Foulcat says :
"Voici un document étonnant qui vient d'être publié en mai 2013. Ce n'est pas un livre à proprement parler, ni un livret, ni un cahier. Au format A4 en recto seul, relié par collage avec un dos toilé, protégé par une couverture en plastique, cet opuscule prend l'aspect d'un travail d'étudiant ou d'un rapport d'entreprise, laissant supposer un très faible tirage réalisé modestement au moyen d'un ordinateur et d'une imprimante ordinaire, seule la reliure faisant appel à un service professionnel.
Mais l'étonnement ne vient pas tant de la forme que du fond ! Car si l'aspect de l'ouvrage évoque la simplicité et l'économie (vertus appréciées en ce temps), le contenu, lui, est explosif, puisqu'il expose rien moins que des éléments définitivement indiscutables quant à l'identité formelle de l'alchimiste Fulcanelli, celui-là même qui fit paraître par l'entremise d'Eugène Canseliet "Le Mystère des Cathédrales" (1926) et "Les Demeures Philosophales" (1930).
L'auteur souhaite manifestement rester anonyme, et déclare de plus avoir produit ce rapport succinct pour le compte d'un "collectif scientifique qui ne se nommera pas". Je respecterai donc ce souhait d'anonymat en n'indiquant aucun élément d'identification. De toute manière, c'est le contenu qui importe. En voici le menu qui, en amuse-gueule, nous propose une anodine petite salade niçoise sur laquelle nous ne nous étendrons pas, par sagesse : nous ne serions pas polis.
Par contre, plus appétissant, en guise d'apéritif, l'auteur balaye les "fulcanellisables" inconsistants. En quelques pages lapidaires qui laissent transparaître une connaissance approfondie du dossier, il éjecte de la liste une série de personnages qui furent un temps proposés par d'aucuns comme pouvant être Fulcanelli sans que rien de sérieux n'étaie pareille allégation : J.H. Rosny aîné, Camille Flammarion, Jules Violle, Alphonse Dousson (dit Joubert) et le marquis Hilaire Bernigaud de Chardonnet passent ainsi à la trappe.
En entrée, nous recevons l'examen des indices laissés par Fulcanelli lui-même dans ses ouvrages, et de ceux distillés au compte-gouttes par Eugène Canseliet. En accompagnement, l'auteur nous propose l'analyse d'interventions postérieures, telles celles de Robert Ambelain, Geneviève Dubois, Patrick Rivière ou Johan Dreue, lesquelles proposent d'autres candidats à l'identité de Fulcanelli (Jean-Julien Champagne, Schwaller de Lubicz, Pierre Dujols…) soit comme auteurs, soit co-auteurs à divers degrés des célèbres ouvrages, mais ceci manque de consistance et nous laisse sur notre faim.
Vient alors le plat de résistance, avec l'entrée en scène récente de trois chercheurs dont les blogs sont mis en ligne sur Internet, et qui par la suite éditeront également des ouvrages : Jean Artero ( "Archer"), Walter Grosse ( "Fulgrosse"), et Philippe Buchelot ("Filostène Jr."). Grâce aux éléments historiques imparables déterrés par ces chercheurs, la quête de l'identité de Fulcanelli se resserre désormais exclusivement autour de quatre protagonistes : l'ingénieur Paul Decœur, le libraire Pierre Dujols, l'illustrateur Jean-Julien Champagne, et l'artisan besogneux et érudit Eugène Canseliet. Toutes les preuves convergent désormais pour certifier que ces seuls quatre personnages sont à l'origine des ouvrages signés sous le pseudonyme de Fulcanelli. Tous quatre ont également œuvré en Alchimie à une période de leur vie, bien que Paul Decœur soit le seul à avoir réalisé le Grand-Œuvre.
Alors que l'affaire semble entendue, l'auteur du Rapport Fulcanelli, discret porte-parole d'un groupe d'amoureux de Science soucieux d'anonymat, nous apporte le dessert : le témoignage d'un homme, aujourd'hui presque centenaire, qui non seulement rencontra Pierre Dujols et Eugène Canseliet, mais fut aussi commis et employé chez le libraire qui édita les ouvrages de Fulcanelli, Jean Schemit. A l'appui de son récit, ce témoin produit des contrats remontants à 1922 et des documents comptables (1932) exposant sans équivoque la répartition des revenus de droits d'auteur desdits ouvrages, prouvant la collaboration de P. Decœur et P. Dujols pour la conception et la rédaction, avec la participation de J.-J. Champagne et E. Canseliet en support (illustration, correction, relecture, mise en forme, publication).
Voilà qui devrait désormais couper court à toutes les spéculations hasardeuses dont certains continuent aujourd'hui encore à répandre sur les réseaux de communication. Par le fait même, ce Rapport Fulcanelli devrait réconcilier les partisans de thèses inutilement présentées comme antagonistes."
In short undiscutables elements (accouning documents coming from the editor Jean Schemit) are presented in this small booklet : Fulcanelli was a group of persons ! All four had rights on the books of Fulcanelli.
P. Decœur et P. Dujols for the conception and the writting, with the help of J.-J. Champagne & E. Canseliet in support (illustration, correction, re reading, formatting, publication).
You can buy it here : http://filostene-alchimia.over-blog.com/article-publication-d-un-rapport-fulcanelli-118489296.html
Paul Decoeur, the only adept of the four.
Pierre Dujols
Jean - Julien Champagne
Eugène Canseliet
Mystery solved ?
5 comments:
Bonjour,
Ce rapport semble consistant, et bien plus que les théories vite ficelées qui procèdent plus par suppositions ou par défaut qu'autres choses…
Mais la conclusion, malheureusement, est un peu hâtive : associer les éditeurs (au sens anglais de responsables de l'édition) à l'auteur ou aux auteurs est un peu rapide. En effet, il y a une tendance actuellement à considérer que les livres de Fulcanelli sont une sorte de compilation de textes issus d'un groupe d'alchimistes dont les héros de cette étude furent sans doute membres. Ceci expliquerait à la fois l'unité de l'enseignement et des différences de style, en même temps que des incohérences historiques.
Sommes toutes, le fait de considérer ces livres de cette manière permet d'accepter l'idée d'un contenu moins cohérent (moins monolithique), mais plus universel et plus riche au niveau de l'enseignement.
Effectivement Matthieu, il semble consistant et très pertinent. Maintenant, il est judicieux de se demander si ceux qui touchent les droits sont bien les auteurs des livres. Pour ma part, je pense que cela est tout à fait plausible, car on retrouve la patte de Champagne pour les dessins et peut être aussi de l'opératif, Dujols pour les explications éthymologiques, Canseliet pour l'agencement des parties, pour ce qui est je pense de la nature opérative, il y a du Decoeur.
The identity of Fulcanelli being a collection of a group makes more sense than a single individual. That documented trip Eugène Canseliet took to Spain, in his later life, also seemed rather bizarre, the description of it and meeting allegedly Fulcanelli (also seeing his face in a woman).
When Riviere wrote about Jules Violle as the authentic candidate as "Fulcanelli", a man with five children, and a rather busy academic career, I've had my doubts.
Hi Anonymous, Indeed yes, I agree with you.
The Canseliet story in Spain is very bizarre, he probably never met Fulcanelli, or maybe, Fulcanelli is someone else, like the adpet and master of Decoeur.
I've been reflecting on that account of Canseliet visiting Fulcanelli in Spain a bit more, while it seems to be - yes - bizarre on any, what would be considered, 'normal' account the only way I can reconcile it is that he was in some alternate reality, parallel world. Eating the Lapis perhaps does that?
In any case, a group forming Fulcanelli does make sense especially when seen in the history of alchemy. There're other characters who were formed from two or three people to make one.
Krisztián
Post a Comment